环球观热点：林桂榛丨荀子“性不善性恶”变化由西汉“性善恶混”舆论所迫

继孔子“性—习”、“朴—文”论之后，荀子言“材性资朴无礼义（未伪/未文）”之“性无善（不善/非善）”论以驳孟子言“天命人性固有仁义礼智”之“性善”论，其中孟子的“性仁义礼智➙性善”有含义放大、逻辑跳跃，必须科研注意。

我们反复细检传世本《荀子》全部章句文字以及两汉际上溯到孟子时代的种种历史详迹，先秦孔后之孟子豪杰所发起的“人性有无礼义谓性善不善”的儒门内部之分歧辩难即可真相大白！——通天得圣、浩气嚣嚣的孟子自称自己仅次大禹、周公、孔子为文明第四人，这又得注意其人而论世知人（见文末附链）。

按《荀子》性论、名论诸篇的显著定义，恶＝偏险悖乱，善＝正理平治，性＝不学不事、非伪非化而与生具有的人体机能，伪＝虑习作伪。依此，两汉际荀书“性（有0礼义）资朴不善”➜“性（有0礼义）资朴恶”的演变马脚，非“性善恶浑混论”紧箍脑壳的西汉末学术权贵、皇家名角刘向及其同群所不能崴也。

(资料图片仅供参考)

西汉末，今古文过渡年代，“刘向、扬雄博极群书”，光禄大夫刘向“校经传诸子诗赋”，黄门侍郎扬雄“校书天禄阁上”，二人皆甚善文，刘善史扬通玄，他们那时的“性善恶浑混论”的汉造紧箍脑壳以及曾经篡改其他古书古句“善—不善”对言为“善—恶”的作案证据板上钉钉，这是谁也否认不了的，见林桂榛《荀子〈性恶〉定本全文》弁言罗列数例（见文末附链）。

曾经“作书美荀卿”的董仲舒所见到的《荀子》还是“材性资朴不善论”无疑，扬雄所见《荀子》也未必是什么“性恶”论（褒孟的他未辟荀子人性论）。《荀子》一书的“材性资朴（0礼义）/性不善（＝0德）”章句➜变成“材性资朴（0礼义）/性恶（＜0德）”章句，这究竟是哪位儒生干的（含刘向、扬雄的秘书类），由于当事人已经全部亡故逾2000年，且案发原始材料荡然无存，故无法切实指认。

我曾经根据相关历史记录的细微痕迹或关键证据，用证伪法为正常人荀子大师的“性恶论”云云去帽平反：荀子性论驳文实讲“人类材性资朴无善（0善）”而非讲“性恶（负善）”，荀子著文并非在以“人性偏险悖乱（性恶）”去驳孟子“人性正理平治（性善）”。当然，若认定荀况脑残混乱或精神有病另论，看客搞各种概念义理诡辩逞智也另论，因为此类说法倒真可以推翻我的证伪法。

我在2007-2008年间起就撰文（并发布）去推言：《荀子》一书的“性恶论”不产生于荀子自己（此性论篇是荀子自撰，并非伪造或后人增，篇内基本概念、立场、说理与上下文及他篇都高度吻合），而是产生于西汉末大过渡时代大汉学术红卫兵改动《荀子》“材性资朴＋不善（0礼义0善）”➜“材性资朴＋恶（负礼义负善）”以合符当时大汉宣傳部“性善恶浑混论”思想套子、理论要求，这是王朝舆论或宣传部套子逼的（汉代继秦而大套邹衍式金木水火土五材厌胜术理论套子并覆盖、湮没、取代天道历数五行的内涵而“五行＝金木水火土”，实类此种“性善恶浑混论”舆论历史）。此为个人大体辨析，更多案发细节实无从考知。

在是否符合±伦理道德标准的伦理评价体系中，属➕值的“善”范围称善，属➖值的“恶”范围称恶，也有属〇值的“无善恶”范围称素朴（未文未伪）而无善恶（＝0善0恶）。伦理“善—恶”是什么差别界限或明确定义，材质肉体上的“性伪分合”是什么机理或过程以及概念关系，《荀子》书里的定义与论说非常清楚畅白。荀子就是认为善恶秩序的触犯由作伪，认为善恶德性的拥有由作积，认为善恶现象并非是±伦理在肉体材性的本有机能之中天然地存在着（因为性伪分），认为±伦理并非由相应道德实有先在于材性而派生、流变于社会或人生。

荀子曾反复举例强调陶木器非人性派生乃人伪加工而得，实则泥木料变陶木器亦非泥木之性派生乃人伪加工质料而得。换言之，匠人所造陶木器与原始泥木料有同质物质，但加工或改变泥木料的人伪与这些材料并不同质。同样，±伦理的善恶与肉体也是异质不相属的，以善恶称德行也非人体里有善恶德行实在。所以，区分异质事物及清醒其关系的是科学思维，而搅和异质事物并模糊其关系则是玄学或艺术观念。以此观之，荀子理论近科学思维，孟子思想为玄学或精神艺术。

孟子坚信“人类所性固有礼义高于禽兽故谓性善”是孟子的个人信仰与游说便辞，荀况驳称“人类所性固无礼义故材性资朴无善（不善）”也是荀子的基本立场与理论陈词。孟荀时空错列地针锋相对讲人类所性有无礼义而辩性善不善，情景正常，对话正常，措辞正常，逻辑正常，问题正常，分歧正常；孟荀若辩抽象“性善∨性恶”（∨表或关系，∧表且关系）或“所性±礼义”并哲学逻辑周全地得出“性善∧性恶”（性善恶混）才不正常（因所性0礼义才是常态与常识），孟告当面对话不正常，荀书里驳论不正常，历史痕迹与文献证据都不正常！

要之，孟子“所性有礼义故称性善”与荀子“所性无礼义故称性资朴不善”的各自真实立场、核心见解澄清匡复后，就各自回归各自的信仰常识或社会常识了：孟子认为性天本有道义，但堕落作恶易，故得你我皆存养本有道义（存养所性者），且此亦不易；荀子认为性天实无美德，那堕落作恶易，故得教养与法制以治理大家，且此也很难……什么孟子讲性善，荀子讲性恶，孟荀刚好两极相对且各自人性深刻云云，此乃读者盲目画圈上套瞎扯；但也不能另推演曰孟荀都讲“性善恶浑混”，此乃汉儒同上述画两圈再打酱油耳。

须注意：为什么西汉末以前无人辟荀子理论反而批孟赞荀（如告子等批孟，如西汉董子刘向皆赞荀，好玄的扬雄褒重奥德之孟也未贬荀，扬所见荀子旧书实非性恶论，董子更继荀明言材性质朴并批孟子性善论），为什么两汉交际到东汉又辟孟荀人性论皆错，并多标举“性善恶浑混”为对（从扬雄到荀悦），为什么唐宋后因道佛思潮渗透弥漫而大肆拿贴了“性恶论”标签的《荀子》来精神垫底与理论抨击，即以大辟荀子无性天道德本有之观念以自雄，此乃日益画圈戴套故也，且画圈戴套都搞错对象了——荀子非性恶论，孟子也非针对性恶的抽象性善论，董子的人性论描孟子就描错了（描荀子还差不多）。

西汉末刘向以来的《孙卿新书》《孙卿子》《荀子》书中（西汉末荀子改称孙实因名气大而避讳宣帝刘询，东汉后渐改回荀），荀子驳孟子“性善”命题而反复出现的“性恶”断语＝荀书定义的“性偏险悖乱（恶）”，这在《荀子》确凿清晰的“材（材料）—性（性能）—伪（作伪）”、“朴（0道德）—善（正道德）—恶（负道德）”两组概念体系中，在以伦理道德是非论性的“性朴（0道德）—性善（正德）—性恶（负德）”差异界限中，是没有“性恶”断语之含义厘定澄清的概念荒谬、章句荒谬、逻辑荒谬的，但此“性恶＝性偏险悖乱”的厘定转述却违背了荀书“性—伪”定义论与“性—伪”关系论，因为《荀子》全书除“性恶”光杆断语外，实皆在讲“材性资朴0礼义”之内涵或立场而已——社会的正理平治（善）、偏险悖乱（恶）之触及或拥有皆不是非伪非化、不学不事而与生具有者，皆是材性机能上作伪作积是的。

所以，不认真对待上述这种荀书基本概念、基本章句、基本义理的混乱荒谬问题，并严肃呼应先秦儒家内部孟告、孟荀就“人性有无礼义谓性善不善”的分歧辩言之实质，且高度注意董仲舒后、王充前的荀子人性论与其他时段的差异记痕，那么在两汉际以来人云亦云的“性善—性恶”对言套子里（好像善恶之间就没有0善恶地带似的，此完全是社会情况喧宾夺主，也是思想大脑一套蒙头、毫不动脑），去扯再多的“荀子性恶论新解/新释/新诠/新证/新辨/新析/新考/新察”，都终究是荀学糊涂诡辩或荀子大师真的大脑混乱、行文错乱。

先秦秦汉历史的蛛丝马迹所披露或揭示的，恰是有人为了某种观念模型而篡改了《荀子》行文以致荀书驳论混乱、立场荒谬，即发生了“材性资朴不善➜材性资朴恶”之飞跃，以呼应当时“性善恶浑混”模型或舆论，故给孟子“性善论”配置了一个“性恶论”角色，时在西汉末汉成帝时，此前的董仲舒与稍后的王充是此案时间区间推断之明证。

西汉末自作聪明改动荀书“性不善➜性恶”者，把《荀子》论人性情不节会犯分作乱之作伪出格等同于在论证性恶（实是伪恶），更把《荀子》“所谓善者正理平治也，所谓恶者偏险悖乱也，是善恶之分也矣”定义章句等同于荀子本人在论说“性善—性恶”对峙及荀子主张“性恶”论，且改动者全未注意荀书正文明言“材性资朴”之义理（潜言则更多见了），又留下了很多修辞、漏改与义理矛盾。

自作聪明陷入“性善恶混”而下手的改动者，实无法抹掉先秦到东汉初之间其他可证实其改动的证据，因为改动者并非在精心系列伪造或故意掩盖，而是一时觉得荀书应该是讲“性善”的反命题“性恶”而已，所以根据“性善恶混”综合下的“性善—性不善”二元对立将“性不善”改为了“性恶”，其他可正反印证此改动的各种其他内外证据也幸运地存留下来了。

（林桂榛2022.09.22 总3600字）

附相关：

638字说清刘向篡改荀子性论“不善→恶”问题

荀子驳性善言性无善（中国社会科学报2013.09.30）

性论四跳：机能性→有无仁义性→性善不善性→性善恶性

林桂榛：荀子《性恶》定本全文（附荀子诗赞二首）

《孟子》引微：恢弘浩阔之气、纵横雄辩之辞（2001）